Sud ostavio na snazi Minnesotinu zabranu AI „nudifikacije”

Privremeni poraz xAI-ja, ne konačna presuda

Sudac Donovan Frank naglasio je da preliminarna zabrana nije automatska čak ni kada tužitelj tvrdi da mu je povrijeđena sloboda govora. xAI je morao pokazati vjerojatnu nenadoknadivu štetu, povoljan odnos interesa i opravdan javni interes. Sud je zaključio da kompanija nije ispunila taj prag. Posebno je izdvojio vremenski slijed: zakon je potpisan 7. svibnja, a xAI je zahtjev podnio tek gotovo tri mjeseca poslije, samo nekoliko dana prije nego što je propis 1. kolovoza stupio na snagu. Takvo čekanje, prema odluci, oslabilo je tvrdnju da kompaniji prijeti hitna i nepopravljiva šteta.

To ipak nije odluka da je Minnesotin zakon definitivno ustavan. Sud je izričito naveo da su pitanja Prvog amandmana složena i da zaslužuju potpunu raspravu. U nastavku može odlučivati o državnom zahtjevu za odbacivanje tužbe, a poslije i o trajnoj zabrani provedbe. Za sada je pravni učinak uži: država smije provoditi zakon dok se glavni spor nastavlja, a xAI je najavio da će se obratiti Osmom prizivnom sudu.

Što Minnesota zapravo zabranjuje

Zakon koristi pojam „nudify” za postupak u kojem se slika ili video izmijeni ili generira tako da prikazuje intimni dio identificirane osobe koji nije postojao u izvornom materijalu, pri čemu rezultat mora biti toliko realističan da bi razumna osoba povjerovala da prikaz pripada toj osobi. Obveza se odnosi na onoga tko posjeduje ili kontrolira web-mjesto, aplikaciju, program ili drugi servis: ne smije korisniku omogućiti pristup alatu za takvu izmjenu niti je obaviti u njegovo ime. Postoji iznimka kada je za postupak potrebna tehnička vještina korisnika, pa je glavni cilj zakonodavca komercijalno dostupan proizvod koji složenu generaciju pretvara u jednostavnu naredbu.

Minnesotin državni odvjetnik može tražiti sudsku zabranu, druge pravne lijekove i građansku kaznu do 500.000 dolara za svaku povredu. Time je propis stroži prema samoj distribucijskoj infrastrukturi od mnogih pravila koja se uključuju tek nakon što je sadržaj napravljen ili objavljen. Zakon je dobio 132 glasa prema jednom u Zastupničkom domu i svih 65 glasova u Senatu, a guverner ga je odobrio 7. svibnja. Široka politička potpora ne rješava ustavno pitanje, ali objašnjava zašto je sud u privremenoj fazi javni interes snažno vezao uz odluku demokratski izabranog zakonodavca.

Spor oko odgovornosti pružatelja modela

xAI ne osporava legitimni interes države da spriječi širenje seksualnih slika stvarnih ljudi bez pristanka. Kompanija, međutim, tvrdi da je Minnesota otišla predaleko: prema njezinoj tužbi, propis ne traži dokaz da je pružatelj znao za povredu, ne daje sigurnu luku kompaniji koja je u dobroj vjeri uvela zaštitne mjere i može obuhvatiti dopuštene, privatne, umjetničke ili satirične prikaze. To je srž spora. Ako se AI alat tretira samo kao proizvodna funkcija, država ima širi prostor za traženje tehničkih blokada. Ako je njegovo generiranje zaštićena izražajna aktivnost pružatelja ili korisnika, sud mora strože ispitati opseg zabrane.

Kompanija je sudu navela da je zbog zakona već uvela geografski ciljane kontrole u Grok Imagineu za korisnike u Minnesoti te da je udio zahtjeva koji završavaju u moderiranju porastao više od deset posto. Sud nije prihvatio da je to dovoljno za hitnu zabranu. Trošak izrade kontrola već je nastao, tvrdnje o budućim troškovima nisu bile dovoljno konkretne, a mogući gubitak korisnika ocijenjen je spekulativnim. Sud je dodao i da isti zakon vrijedi za konkurentske pružatelje, pa xAI nije uvjerljivo pokazao da će samo on izgubiti tržišnu poziciju.

Zašto je sud prednost dao javnom interesu

U sudskom spisu navedena su svjedočenja osoba čiji su likovi korišteni za uvjerljive seksualizirane snimke, kao i rizik za djecu i škole. Frank je zaključio da je Minnesota zakon usmjerila na štetu koju je teško poništiti nakon što se realistična slika proširi. U toj fazi postupka procijenio je da interes države da spriječi nastanak takvog materijala nadmašuje slabo potkrijepljenu poslovnu štetu xAI-ja. To nije potvrda svake brojke ili tvrdnje iz zakonodavnog postupka, nego objašnjenje ravnoteže interesa koju je sud primijenio na zahtjev za privremenu mjeru.

Sljedeći test bit će meritum i način provedbe

Najvažnije pitanje ostaje otvoreno: može li država od pružatelja općeg generativnog alata zahtijevati da unaprijed blokira čitavu kategoriju izlaza bez nedopuštenog zadiranja u slobodu izražavanja. Žalba može promijeniti privremeni položaj, a prvostupanjski sud tek treba detaljno analizirati granice zakona. Jednako je nejasno kako će Minnesota u praksi brojiti pojedinačne povrede, dokazivati da je osoba prepoznatljiva i procjenjivati razinu realizma. Zato je odluka od 4. rujna važan regulatorni presedan u nastajanju, ali još nije završna riječ o odgovornosti kompanija koje nude generativne modele.